Почему мы стареем?

Почему мы стареем?

Несколько лет тому назад в газете “Вечерняя Казань” была напечатана статья А.Касимова “Конец эйфории”, раскрывающая пагубные последствия атомной энергетики.
Строго аргументированная, написанная с участием сердца она не могла не привлечь мое внимание, давно обеспокоенного этой проблемой. Поэтому я сразу написал отклик на эту статью. Но к сожалению она как то затерялась в редакционной почте и не была опубликована. И вот случайно в своем архиве обнаружил копию этой статьи, которая по моему мнению не потеряла свою актуальность...
Да, трудно себе представить, что завтра сторонники строительства АЭС осознают серьезность ситуации и начнут сворачивать свою деятельность. Разве мало приводились уже не менее сильные доводы у нас и за рубежом против использования атомной энергии как в военных, так и в мирных целях. Не меньшей убедительностью печать, радио и телевидение рисовали нам кошмары возможных последствий ядерного безумия, сравнимых лишь армагеддоном. Куда там доводы, даже реальная Хиросима и Нагасаки, Чернобыль не образумили нас. Мы упорно, и, даже сказал бы упрямо, движемся по пути фатального самоуничтожения. Порой складывается убеждение, что своими действиями действительно реализуем программу самоустранения, заложенную в человеческий код при запредельном нарушении человеком своих регулятивных функций в биосфере. Как бы неприятно слышать, такой прогноз вполне вероятен. Разве история биологической эволюции не подтверждает нам это. Разве мы не знаем об исчезновении сотен и тысяч биологических видов, в том числе своих ближайших предков- неандертальцев и питекантропов. Какая гарантия тому, что не настал черед и нам, современным неантропам. Не исчерпал ли себя homo sapiens как биологический вид и не пора ли уступить ему место более совершенному созданию для выполнения усложненных регулятивных функций в биосфере, с которыми не может справиться современный человек. Мало ли о чем можно фантазировать скажут многие. Но не будем торопиться с выводами. Обратимся к упомянутому автором статьи президенту Римского клуба Аурелио Печчеи. Вот что пишет он в своей замечательной книге “Человеческие качества”: “... триумфальное развитие западной цивилизации неуклонно приближается к критическому рубежу... Далек ли от нас этот критический порог? Думаю, что он уже совсем близок, и мы стремительно мчимся прямо на него”. В подтверждение этого он приводит “печальный список” негативных творений человеческого разума, неумолимо приближающих этот порог. В их числе, в первую очередь, он называет самоубийственные “оборонные” программы, поглощающие все “большие и большие ломти мирового продукта, практически неконтролируемое уничтожение богатств, накопленных в течение веков и тысячелетий.” “И самое страшное,- говорит Печчеи,- никто в сущности не знает, какая из этого множества опасностей и проблем... развяжет ту цепную реакцию, которая поставит человечество на колени. Никто не может сейчас это предсказать, когда это произойдет и, вполне возможно, что ближайшие годы есть та отсрочка, которая дарована человечеству, чтобы оно, наконец, образумилось и, пока не поздно, изменило курс”.
Но какой выбрать курс, чтобы уйти от этих опасностей. Все современные теории и практика совершенствования человеческого общества бессильны перед надвигающейся катастрофой. Нужны качественно новые решения, сводящиеся, в конечном итоге, изменению самого человека. “Проблема в конечном итоге сводится к человеческим качествам и путей их совершенствования... и нет и не будет ему (человеку,-И.А.) спасения, пока сами люди не изменят своих привычек и поведения. Ибо суть проблем заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне (выделено мною,- И.А.) человеческого существа.
Проблема в итоге сводится к человеческим качествам (выделено мною,- И.А.) и если хотим сейчас обуздать техническую революцию.., то нам необходимо прежде всего подумать... о революции в самом человеке,”- говорит Печчеи.
И вовсе речь не идет о какой то иной идеологической, нравственной переориентации человека, а о его качественном эволюционном скачке, соизмеримом скачку от неандертальца к неантропу.
Может ли сам человек самостоятельно, без участия внешних сил природы совершить такой скачок. История биологической эволюции и реалии современной жизни вынуждают отвечать на этот вопрос отрицательно.
Но не приходится сомневаться, что этот процесс не будет происходить без участия современного человека как активного элемента природы, точно так же как без неандертальца невозможен был современный человек. Сегодня только с таких позиций мы можем оценивать свою деятельность в биосфере.
В чем же причина столь разрушительной неразумности “человека разумного”. Это прежде всего в ограниченной продолжительности его жизни, соизмеримой длительностью обратной связи отрицательных последствий своей деятельности и убежденности в отсутствии посмертной ответственности за совершенное при жизни. Но самое главное - это незнание человеком своего назначения в природе, проще говоря, смысла своего существования.
Но всегда ли человеческая жизнь была такой короткой как сейчас. Обратимся к не столь авторитетной сегодня с точки зрения псевдонауки Библии, точнее к ее ветхозаветной части. Там мы узнаем, что первые люди на земле (имеется в виду неантропы)- несколько поколений Адамового племени жили 700-900 лет: Адам- 930, Сиф- 912, Енос- 905, Каинан- 910, Малемил- 892, Енох- 365, Мафусал- 969, Ламах- 777; Ной, живущий в допотопное и запотопное время- 950. Но послепотопные поколения жили уже значительно меньше, например: Фарра- 205, Сарра- 127, Авраам- 175, Исаак- 180 лет. Вижу снисходительные улыбки сегодняшних высокообразованных людей- мало ли сказок в Библии! Тогда давайте заглянем в современную книгу американских исследователей- материалистов Дж. Куримана и Ф. Гордона “Да сгинет смерть!”. Читаем: “... в возрасте 12 лет наши тела так сильны, что если бы могли оставаться в этом возрасте, то прожили бы 700 лет”. Можно привести еще ряд “чисто” материалистических работ, в которых высказывается мысль о потенциальной возможности человеческого организма просуществовать 900 и более лет. Что это значит? Это значит то, что биологический предел нашей жизни так же высок, как и в ветхозаветные времена. Так почему же мы живем так мало. Ответ напрашивается один- нарушение биоэкологического равновесия, установленного в природе к моменту появления первых неантропов. Установления такого равновесия вполне естественно, т.к. природа не терпит никакого расточительства.
Мы знаем, что срок службы даже самого примитивного механизма определяется двумя условиями: внутренними- прочностными характеристиками материала и качеством изготовления и внешними- состоянием окружающей среды, в которой будет функционировать этот механизм. Естественно, всякий создатель такого механизма будет стремиться найти оптимальный срок его службы исходя из взаимного согласования этих условий. Но если в него не будет заложен механизм адаптации к изменению внешних условий или он сам в процессе функционирования будет изменять эту среду без синхронной внутренней адаптации, то естественно срок его службы не будет соответствовать оптимальному.
Таким же механизмом, с несовершенным элементом внутренней адаптации, видимо, является и человек. Следует предположить, что биологический предел первых людей достаточно высок благодаря соответствию внутренних и внешних условий их существования. Смертность определяется лишь отсутствием (или несовершенством) механизма адаптации к изменению внешней среды, порождаемых не столько деятельностью самого человека, сколько изменчивостью более высокой космической жизни. Значительное сокращение продолжительности жизни, как уже было сказано выше, стало возможным благодаря нарушению установленного биоэкологического равновесия в процессе нерациональной деятельности самого человека.
На сегодня мы так хорошо потрудились над “покорением” природы, что как минимум в десять раз сократили свою фактическую жизнь по сравнению с биологическим пределом. Да, мы и сейчас встречаем людей, чей возраст переваливает за сто и более лет. Чуть раньше она была еще больше и сравнима с продолжительностью жизни послепотопных людей. Но этому способствовало стабильность окружающей среды, включающей не только экологию, но и образ жизни, который оставался неизменным на протяжении столетий. На нашей планете есть даже целые районы, где сохраняется относительная стабильность внешних условий. В уже упомянутой книге “Да сгинет смерть!” приводится три таких района долгоживущих. Это Кавказ (между Черным и Каспийским морями), Вилькамба в Южном Эквадоре, Хунза на северо-востоке Пакистана.
Но каким же образом при сохранении потенциала биологического предела происходит снижение продолжительности жизни отдельного индивида. Как не парадоксально, в этом хотя и косвенно, повинна иммунная система, заложенная в человеческий код как идея адаптации организма к изменениям внешней среды, которая приобретает свою физическую плоть в процессе практической деятельности человека. И чем активнее будет он участвовать в преобразовании земных условий, тем интенсивнее изменится среда его обитания и тем больше вероятности появления все новых и новых антагонов (производное от слова антагонистический, не путать с антигеном) чуждых организму человека. Но на страже его стоит иммунная система, которая обязана распознать эти антагоны и уничтожить их. Но если иммунная система не содержит образ антагона, то она будет вынуждена создать его за счет биологического потенциала самого организма. А если потенциал антагона окажется выше потенциала организма, то последний непременно погибнет. Если же окажется наоборот, то за счет определенного ослабления организма в иммунной системе появятся новый образ, при повторной встрече с которым не придется вновь обратиться к потенциалу организма. Этим объясняется высокая смертность даже первобытных людей, которые имея несомненно более высокий биологический потенциал жизни по сравнению с нашим, не успели наполнить свою иммунную систему банком антагонных образов. Антагоны оставляя неизменным биологический предел жизни, снижают биологический потенциал организма и тем самым сокращают продолжительность жизни человека. Таким образом наша жизнь напоминает некую бальзаковскую “шагреневую кожу”, с которой мы обращаемся весьма неразумно.
К чему вся эта философия, скажет читатель. Да все к тому, стоит ли нам с такой скоростью и яростью опустошать наши природные ресурсы, накапливать в одном месте громадные массы ядерного вещества. И это далеко не экономический вопрос. В первую очередь это вопрос нравственный, вопрос выбора образа жизни. Недаром природа самые опасные для организма вещества упрятала в сотни и даже тысячеметровые глубины, радиационные вещества рассеяла не только по всей биосфере, но и за ее пределами. Как заботливая мать огнеопасные вещества от своих детей.
Да, эти громадные энергетические источники созданы для поддержания биологической жизни на земле, а может даже во Вселенной. Природа лишила человека автономного жизнеобеспечения, которым наделила растения и животных. Он не может летать как птица, плавать как рыба, видеть как сокол и т.д. Но взамен всего этого природа наделила его разумом, частицей идей, заложенных в первоначальный акт творения. Человек не только может, но и обязан возвращать в биосферу накапливающиеся в недрах земли углеводороды, изъятые из Великого Цикла ввиду несовершенства регулятивных функций растительного и животного миров. Но этого он должен делать не нарушая биологического и экологического баланса в природе и тем самым обеспечить себе полнокровное существование. В этом заключается одна из его регулятивных функций в биосфере. А сегодня мы стали напоминать карлика, который увидев представленную ему жену-великана, безумно воскликнул: “Неужели это все мое!”
Освобождая громадные запасы энергии, не обеспечив замкнутый цикл превращений, мы плохо задумываемся над тем, какое количество различных антагонов вызываем к жизни и готов ли человеческий организм справиться с их разрушительной силой.
В лучшем случае будем расплачиваться сокращением своего собственного биологического потенциала жизни, в худшем, необратимыми процессами распада организма. Иммунная система испытывая все больший и больший натиск агрессивной среды с нарастающей интенсивностью будет пожирать организм для пополнения антагонных образов. Последний, в свою очередь, исчерпав свой потенциал естественного деления клеток, вынужден будет компенсировать их неестественным спонтанным размножением. Эти клетки из-за своей неполноценности будут пожирать весь организм. Заложенный в человеческий код механизм обновления превратится в патологический механизм разрушения. Более того, как показал случай со СПИДом, мы вызвали к жизни такой страшный антагон, который разрушает уже саму иммунную систему. Неужели и после этого не задумаемся!
Потребительское, я бы даже сказал паразитическое, отношение к природе порождает взаимную жестокость людей и социальную напряженность. Все это вызывает к жизни уже другие типы антагонов, как алкоголь и наркотики, разрушающие уже более глубоко эшелонированную психическую иммунную систему, которая заложена в человеческий код для защиты его от духовно-нравственного разложения. В совокупности разрушение физической и психической иммунных систем, в конечном итоге, приводит к отрицанию человека как биосоциальной личности.
В этой связи экологическую проблему целесообразно рассматривать как совокупность экономических, социальных и духовно-нравственных проблем, которая требует приоритетного решения. Как мы относимся к природе, так и природа относится к нам.
Да, современная медицина пытается как то помочь организму в его борьбе со внешней агрессией. Но с одной стороны она не в силах искусственным путем компенсировать естественный потенциал организма, с другой, медицинские препараты сами в некоторой степени являются антагонами со всеми их негативными последствиями, самые безобидные которых явления аллергического характера. В лучшем случае медицина при всех ее выдающихся достижениях может несколько продлить болезненное или полуболезненное существование обезнравственного человека.
Как показывает медицинская практика, одним из опаснейших антогонов являются радиоактивные вещества, для распознавания и блокирования которых иммунная система затрачивает наибольшие ресурсы, часто превышающие весь естественный потенциал организма человека.
Для того, чтобы успокоить людей, мы устанавливаем нормы ПДК для различных типов антагонов и тем самым обманываем самих себя. Кто может определить величину ПДК для каждого отдельно взятого организма, чьи ресурсы возможно недостаточны для отражения агрессии даже незначительного количества антагонов. Более того, всякая норма ПДК намного превышает естественный фон концентрации этих антагонов даже в сильно загрязненной биосфере. Атомные электростанции не только опасны отсутствием абсолютных гарантий их безопасности, но и самим фактом концентрации в них огромного количества радиоактивных веществ, не подлежащих при любом уровне технологии стопроцентной энергетической утилизации. Плотность размещения радиоактивных отходов в любом случае многократно превышает плотность распространения радиоактивных элементов в природе. А это уже ничто иное как нарушение установленного в природе экологического баланса.
Сравнение радиоактивного загрязнения с углеводородным не имеет смысла, так как они оба при достигнутых уровнях безотходной технологии нарушают экологический баланс и не сопоставимы по непрогнозируемым результатам отдаленных последствий.
Что касается ссылки на развитие атомной энергетики на Западе, то ее нельзя считать даже аргументом, так как по некоторым данным 80% всей мировой загрязненности приходится на развитые страны Запада, владеющие, как нам кажется, “чистой” технологией. Все сказанное здесь равным счетом относится и к ним. Римский клуб сформировался на Западе и А. Печчеи свой прогноз сделал на примере этих стран.
Так что аргументы наших нефтяных магнатов и отцов атомной энергетики отражают лишь достигнутое состояние мышления современного человека. А пока они также, как и многие смертные, уходят из жизни не достигнув порой даже 60 лет без какой-либо попытки изменить самих себя, предпочитая жить по принципу “шагреневой кожи”.
Я не пророк, и мои аргументы могут быть бессильными перед крепостью застойного мышления. Но в таком случае я отсылаю читателя и, прежде всего, апостолов энергетики к Апокалипсису Иоанна Богослова, если и это не поможет, то, это значит, что мы не воспользовались последней отсрочкой, о которой говорил Аурелио Печчеи.